韩进对美国总统竞选人的笔迹分析（补充）

（说明：昨日上传之后没检查，今天才发现是半截子，大概是文章太长的缘故。于是今天补上，以满足乐意读的网友）

奥巴马从潜意识里认为人与人是平等的，各自独立的，因此要求别人尊重自己的隐私，自己也尊重别人的隐私，这样就与每个人都保持一定的距离，这是典型的内向型性格特征。他不习惯全部展示自己的全部，并且认为这样做没必要。他不希望大众太了解他，不想让人们知道有关他的过多的情况。所以人们容易有一点奥巴马个性模糊的认识。其实奥巴马很需要有几个知己，一般不会超过三、五个，和知己进行深层次的思想感情交流，使用非常准确的语言词汇来剖析彼此的思想情感，加深对自己的认识，是奥巴马最珍视的人生幸福之一。而笔迹显示现阶段他的确拥有这样的知己。

正因为奥巴马具有根深蒂固的平等意识，所以能在社交中适应各种人，处世的圆滑根源在此。真诚地尊重他人，是赢得他人尊重的不二法门。

麦凯恩没有平等意识，他不能容忍自己不优越于别人的情况，不能忍受别人比自己更耀眼的状态。他的政坛独行侠风格，正是他潜意识里以身为普通民众为耻、以与别人一样为耻的具体表现。他的创造精神，他的英雄情结，都是以这种不甘平庸的情结为基础的。麦凯恩是不愿意与别人进行深层次思想感情交流的，尤其不愿意直面彼此的内心世界，他回避太亲密的接触——他这样做的深层次原因即潜意识的原因，是因为他在这方面无知，既没什么好谈，又害怕被别人发现自己无知。麦凯恩喜欢用身体语言做辅助手段来表示情感，比如拍拍对方的肩膀等。

麦凯恩缺乏尊重别人的潜意识。他总是希望自己是出类拔萃的英雄，而别人只是热烈欢呼英雄名字的平民，是喽罗，是助手，是合作者；若不然，就只能是敌人。

即使是熟人朋友，麦凯恩也是不畏惧彼此之间发生正面冲突的。相反，他感觉直来直去的冲突倒是简明有效而且令人痛快的沟通方式。即使与朋友大打出手，麦凯恩也能够随着一阵哈哈大笑而与对方握手言欢，并且保证今后心无芥蒂。

奥巴马不愿意与熟人朋友发生正面冲突。他先会设法沟通，说服对方，失败以后也可能会隐忍，会回避矛盾，结果彼此的关系可能逐渐冷淡甚至最终分手。即使是亲友之间，凡是比较重大的冲突，在奥巴马心里都会留下不易消除的疤痕，从此增添几分感情的生疏。

斗争的激情使麦凯恩相信自己是强有力的，但经常保持激情也使他无法形成质疑自己的观点和做法是否正确的良好习惯。他的感官主要是眼睛和耳朵，眼睛的用处是警惕地盯着对手，寻找着对手的弱点，一边盘算着怎样狠狠地一击而使对方倒地不起，耳朵的用处是倾听大众惊羡自己而发出的啧啧声，赞叹声，从而能在精神上不断获得新营养。

麦凯恩显然具有英雄情结，充当英雄人物根置于他的潜意识。崇尚强者，以强者自居，以硬汉自居，这使他比较具有进攻性。其实他的策略就是一贯倾向于以攻为守。他喜欢那种高度投入、紧张兴奋的生活情调，喜欢寻找快乐。他非常自信，感觉好象自己无所不能。

加强活动性，努力开朗活泼，找乐子，寻刺激，以此消除经常性的紧张带来的疲劳感。

由于很少关注自己的内心世界，很少质疑自己（即自我反省），既使自己在这些方面比较无知或存在比较大的盲点，也使自己缺乏与别人建立深层次情感方面互相亲密依赖甚至融合以及思想方面深刻交流的内在需要。别人无法和他进行特别深层次的交流，比如探讨他内心潜意识中的脆弱感。他的脆弱感是担心自己一旦被击倒就再不能站起来，强硬的外表似乎就是他最后的防线，犹如蟹壳里面只有一堆软肉。为了防卫，他会拒绝最要好的亲友希望进一步密切关系的好意。

中国历史上项羽与刘邦争夺天下的时候，项羽曾经向刘邦提出单打独斗决胜负。刘邦回答说：“我宁可与你斗智，不和你斗力。”今天美国总统竞选中的两位角色，麦凯恩比较像项羽——在乐意斗智方面像，在性格方面也差不多；而奥巴马比较像刘邦——在乐意斗智方面像，在性格方面则很不像。

处世中，麦凯恩乐于看到对手以低姿态出现在自己的面前，只要对手表示屈服，他倒不好意思再加拳脚。奥巴马看到对手以低姿态出现的时候，必定会心生戒备。

                    五、思维方式对比

麦凯恩的思维想象力发达，联想比较灵活，形象思维比较多，灵感多。

奥巴马的思维逻辑性强，运用概念多，抽象思维发达，判断准确。

奥巴马的探索性思维能力强。麦凯恩的运动性思维能力强。

麦凯恩的思维流畅性比奥巴马好，奥巴马思维的系统性比麦凯恩强。

两个人的思维都具有独立性，但麦凯恩的思维较容易受到外界或他人的影响或干扰。

麦凯恩的思维融合性比较好。这就是说，他对别人的意见或者干脆拒绝，不理睬，或者设法把对方的意见融入自己的方案中。奥巴马的思维融合性比较差，不同意就是不同意，只能理智上作求同存异性质的处理。

麦凯恩的幻想比奥巴马多。这些幻想是影响他情绪不稳定的因素。

麦凯恩的思维以感性感知为主，奥巴马的思维以理性思考为主。

麦凯恩的思维既有跳跃性，又有直线性，还容易带有动作性。思维是纵逸的，有独创性、创造性。灵活、敏捷，主观性强，理想色彩浓。对外界反应快而强，情感作用强。

奥巴马的思维具有理论性和演绎性，动作性很弱，独立性突出，敏捷而很有逻辑性，客观地面对现实，同时主观起着主导作用，对外界反应速度中等而程度偏弱；情感作用弱。

麦凯恩的思维偏重于感受、感觉，奥巴马的思维偏重于认知。

奥巴马预期后果靠推理，麦凯恩预期后果凭感觉。

奥巴马追求思维结论准确，不断地质疑一切；麦凯恩喜欢在思维过程中得到愉悦，享受快感，对于不愉快的事物倾向于忽略不计。

麦凯恩对于自己在思维中的发现会感到惊喜，自豪，为之骄傲；奥巴马只为自己思维的严密、深刻而自赏。

奥巴马的思维属于比较典型的分析型思维，麦凯恩的思维则很复杂。

分析型思维的特点是：思维有深度，但思维时视野一般不够宽广。注意力能持久地集中于所要分析的对象上。基本特点是思维细密，能深思熟虑，善于周密策划和收集（搜集）资料；认为一切都是有逻辑性的，可以推理的，相信只要耐心推理分析就能够达到认识任何事物的目的。对每件事都要依据相应的理论，在某种系统或特定的范围之内进行分析判断。细致，能把事物系统化，条理化。像反刍动物似的把事物反复地细细咀嚼，像切西瓜似的一片一片解剖思维对象。

麦凯恩的思维最突出的特色是理想型，但同时还具有实用型思维、综合型思维的特点。

理想型思维的特点是思维的发展方向和思维的最终结论，受自己的主观愿望影响大，对于不符合自己情感愿望的思维方向或思维结论容易视而不见。

实用型思维的特点是思维缺少哲学味，逻辑性不强，准则只有两条：一是有用就好；二是灵活机动，视情况而定。思维的兴奋点在于寻找解决问题的捷径、立竿见影的方法，重点是下一步怎样做更好。强调实用、有效、速效。有效就是真理，速效就是宝贝。这种思维比较善于抓住机会。                

综合型思维的特点是习惯于看大局，看主流，善于从宏观角度提纲挈领抓住要点，不愿意在局部或细节方面过多地纠缠。

比较起来，奥巴马的纵向思维发达，注重寻求正确性、同一性。麦凯恩的横向思维比较发达，喜欢寻找差异，容易发散，创造性较强，爱标新立异。

麦凯恩的注意力是面向外部世界的，但却在观察外部世界的同时感觉着自己的情感，因此情绪经常性高涨着，思维方向容易下意识地指向快感。若是分类，可以归入外倾情感型思维。

奥巴马的思维很明确，属于内倾思维型思维。

两个人都具有很发达的直觉思维能力，但比较起来，麦凯恩的直觉能力比奥巴马更强些。麦凯恩更容易相信自己的直觉，而奥巴马常常不敢相信自己的直觉。直觉思维发达的人比较喜欢标新立异，这一点两个人都具备。

从主观上看，麦凯恩的开放意识强。他的政治倾向保守，主要根源在于认识水平和认识能力不足。不了解，不认识，或者认识不到位，自然接受不了新思想、新观念。

奥巴马主观上的开放意识并不强，他想改革，举变革的旗帜，根源在于他要有所作为，要实现自我。他所想改革的内容，都是深思熟虑的东西，那些绝大部分传统的东西、约定俗成的社会规范，他根本无意改革，并且自己会自觉地严格遵循。

奥巴马是整合思维，目的性强，系统性强，理论性强，稳定性也强；麦凯恩较有发散思维，灵活性强，机动性强。

麦凯恩的思维较有超前性，奥巴马的思维很有谋略性。

麦凯恩的开放意识强，思维的开放性也强。社会活动中容易接纳别人，性格的社交性比较强，这也是一个原因。由于开放性强而思维的深度有限，这是同一个硬币的两面。

奥巴马的思维总体上不是开放的，局部却是可以开放的。如果说麦凯恩的开放性犹如太阳光芒四射，那奥巴马的开放性则是锥形的，集中力量于一点，他性格中的挑战性亦与此相关。

思维的开放性与创造性关系密切。

麦凯恩的思维灵活性强，奥巴马的思维稳定性强。

麦凯恩的思维具有很强的跳跃性，注意力比较容易转移。

奥巴马的思维具有很强的逻辑性，注意力不容易转移。

麦凯恩的思维视野宽广，往往从宏观角度出发，而思维结论却可能不具有整体性。

奥巴马的思维视野比较窄，总是从微观的角度出发，而思维结论却经常被逻辑的链条紧紧地绑成一个整体。

麦凯恩的思维，局部常常有新颖性，而奥巴马的思维，是在整体结论上力求有新颖性。

麦凯恩的思维敏锐，奥巴马的思维深刻、准确、严密。

在思维方面，麦凯恩具有忽略矛盾的倾向，对细节宁可假装看不见，对新信息宁可当它不存在，以此求得心理上的平衡。从感情上来说，当他满怀激情地注意着某种事物的时候，自然感情上也不愿意转移注意力。奥巴马具有表面上不动声色的特点，其实却细心审慎，凡事总要比别人看得更深、更远，他是出于对成功的安全考虑，不敢轻视任何可能存在的危险。

麦凯恩害怕局势不明朗的状态，这种状态下他缺乏足够的耐心；他最喜欢黑白分明、两军对垒的情势，那时候什么也不用想，只要勇猛冲锋就是。

经常保持斗争的紧张状态使麦凯恩这样的人思维方面容易失去灵活性。

麦凯恩的思维基本色彩偏向于感性思维，奥巴马的思维基本色彩偏向于理性思维。感性思维多带有爱、恨、 愉快、悲伤等感情色彩，人情味浓，个性也鲜明；理性思维只是演绎、归纳、推理、论证等理性思考。

麦凯恩与现任总统布什的思维比较相似，就是都很直观。在别人的感觉里是思路清晰，黑的就是黑的，白的就是白的。这种思维容易把复杂的事物简单化，而决不会把简单的事物复杂化，结果就造成不是朋友就是敌人的思维模式。斗争性强，性格鲜明，不会拐弯儿，都与这种思维特点有关。但是，这两个人比较起来，麦凯恩比布什更好斗，更感情用事，更冲动，更激烈，更容易偏激。他为现任总统布什发动的伊拉克战争呐喊叫好，决不是偶然的，是有深刻的思想基础的。

凭心而论，发动伊拉克战争是对是错，今天还不是下最终结论的时候。我个人认为，很可能正确的结论应该是：发动这场战争本身并没有错，军事上初期是很成功的，但军事胜利后的社会政治特别是治安管理上却存在很大的失误，坏事就坏在这方面。但时至今日，面对现实，今天的这种情势，究竟应该怎么办，确实是麦凯恩和奥巴马以及全体美国人民应该仔细思考的问题。

                          六、结尾

我们可以设想，假如1968年胜选总统的不是尼克松而是今天的麦凯恩，越南战争将会出现什么结果？可以肯定，麦凯恩一定会不断投入更多的军队，扩大轰炸范围，扩大战争规模，他决不会像尼克松那样采取结束战争的措施。

真正的问题就是在于：今天的美国是不是处于和越南战争类似的情境？今天美国的处境和越南战争时的处境有没有可比性？今天的美国是否处于历史的转折关头？

对这个问题的判断，应该是美国人这次投票的依据，是投奥巴马，还是投麦凯恩？

赞成变革，还是反对变革，是这次总统选举的核心问题。

投奥巴马的票，美国人民就将面临着一定程度上未可知的前途。奥巴马一定会变革，以他的精细和深思熟虑，美国很可能变得更加强大，但同时美国与世界的关系也将更和谐。

麦凯恩无疑会坚决捍卫美国的利益，但仅仅做一些反对腐败、懒惰和浪费之类的努力不能算是变革，而麦凯恩决不会领导美国进行重大变革，决不会采取重大的变革措施。

许多美国人相信麦凯恩能加强国家安全，其实麦凯恩只想从军事角度去加强国家安全。奥巴马却是想靠调整政治和社交的方向来加强国家安全。

　　奥巴马较明白百姓疾苦，较愿意限制特殊利益团体，也更善于与别人合作以及加强两党合作。奥巴马的决断决不比麦凯恩差，只是他的决断力过去没有得到机会显示而已，他的性格是不喜欢随便显示自己的。

现在，两个竞选人都打起了变革的旗号，奥巴马宣布他将要实行“超级明智强权”，而麦凯恩宣告说： 陈腐、奢侈、无所事事、自我为先、国家其次的华盛顿官僚们，你们的人生就要被改变！

麦凯恩当选的话，美国的对外政策不会有大的改变。

奥巴马当选的话，美国的对外政策肯定会有比较大的改变。至于国内政策，两个人都会有所调整，但差别仅仅是偏向哪些阶层的问题。

谁当选，取决于赞成变革的人多，还是不赞成变革的人多。

机遇这东西，可能错过去之后还会再来，也可能一旦错过就让你后悔莫及，永不回头。就历史的发展而言，大方向总是有的，谁也不能改变，但像美国今天选举总统这样，可能给世界历史产生深远影响的机遇，确实很难得。正是在这样的情形下，我们希望美国人民清醒头脑，擦亮眼睛，给他们自己选出一个合适的总统，也给世界带来福音。

　2008-9-16定稿