屏山石  
 
 
 


 
 
水比石头硬
 
  浏览数:16028678 博客积分:{Integral1} 博客等级:{denji}  
人民日报公众号请专家谈枪,为何越看越糊涂?

博主:屏山石  发表时间:2017-01-06 16:45:09
 

  [size=4]再过两天就是她的生日,再过二十二天就是除夕了,天津摆射击摊获刑的老太仍然被关押在看守所里,一个人默默地掰着手指头过日子,前途未卜。高墙之外依旧是沸沸扬扬,有人第一时间打抱不平,说这不是天津老太的罪过,现行枪支认定标准从根本上就是错的;也有人翻起了历史旧账,试图用一个专业眼光分析标准的由来、打量今天略显滑稽的一幕;还有人“恍然大悟”,自己也曾在游乐场玩过打气球的游戏,原来“不当大哥好多年”。(人民日报政文微信公众号 2016/01/05)
  此段开头感性得有如鸡汤一般的文字,来自人民日报政治文化部微信公众号。今日00:36网易转载之后,15个小时之内,收获跟贴10257条,354087人参与点赞或点踩。高居网易热点排行首位,甩开第二名几条街。
  赵春华案关注度不减,数登新闻热度榜高点。这也是为何它能得到最高官媒的连续报道。诚如人民日报政文在其简介中所言,“补察顶层,解语时政;宣达民意,报晓文情”,这个公众号,自诩雄鸡,一唱天下白……
  可,它的《什么可以算是枪?听听权威人士怎么说》却让人越看越糊涂。
  该文作者在文末有写,“两位专业资深谈观点、说看法,是不是视野稍微开阔了些?当然这也只是一家之言,仅供大家参考。目前天津老太已经提请上诉,事情未来会往什么方向发展,我们将继续关注”。
  他为何会认为这两位专家谈的观点,会让读者视野稍微开阔一些呢?
  在我看来,两位专家的看法,乃是老生常谈,营养稀少。
  看看他们的主要意思就知道了。
  有一个认为,司法机关的举措合法合规;枪支管理一定都是从严的;只要标准在实施,就应该遵守;不能因为个案,就鼓励和怂恿对标准的过分炒作。
  另一个说,标准调整需要综合论证;现行标准的由来及问题;如何看待标准参数的高低。“实际上我们不能仅仅比照一个参数,还要看到各国的社会治安环境、枪支使用情况等方面的差异,我国很多打气球的、带有一定杀伤力的气枪其实在有些国家是几乎没有的,这种情况的不同,自然会带来枪支认定标准的不同”。
  他们之讲法,均未脱相关新闻后网友跟贴的水准。确实有不少网友认为,中国的枪支认定,是符合中国当前特色的,标准既出,不管它合理与否,都要遵守,这才是法治……
  而且,我不知道是该文作者未能将专家的意思表达清楚还是专家就是那意思,文中有一段——
  ——因此,我们不能仅仅因为天津老太这一个案,就鼓励和怂恿对标准进行过分地炒作,对司法机关进行不恰当的攻击。即便标准将来确实应该做一些动态调整,但在目前的情况下,司法机关的一系列举措是合法合规的。
  何谓鼓励、怂恿、过分?谁来判断?
  何谓进行不恰当的攻击?难道攻击还有恰当的?
  批评与建议是宪法规定的权利,遇到争议强烈的事件,将某一方的批评当成攻击、建议说成炒作,恰当吗?
  反正,看完此文,我感觉是越来越糊涂了。
  两个立场相近的专家,只会得出基本一致的意见,观点无交锋,真理难辩明。或许,人民日报政文还留有后着?明天会发布不同意见的专家的说法?就像前几天关于电影评论的两份态度篇截然相反的文章一样?
  无论如何,我相信有关部门应该已经听到了社会上的各种观点的论战,《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》是公安部发布的,它也就可以自行修改,而不必上到更高的层次。我的意思是,公安部再集思广益审时度势进行论证,比人大代表、政协委员们提案到两会上解决更容易——而且,也能让基层警察们的执法更加顺畅。
  我们知道,每一次争议,都会有人做出牺牲,我们希望,这些牺牲,能让后来者过得更好!(屏山石2017/01/06)

  欢迎关注微信公众号          史为镜(时评、历史)[/size]
 
上篇:  以后写影评,要不要先由权威大报定个调调? 下篇: 为了生存改变自己
 

● 美国退出巴黎协定,一切要出钱的不干
● 民主真假辨别
● 中国军网:身居高位却不识“身边人”究其
● 美向中国遣返一犯罪嫌疑人意义何在
● 于欢案引发舆情,还是高法和环球说得好
● 女车主骂老人“活该你穷”刺痛了谁?
● 还有多少奇葩收费让患者心寒?
● 美德闹掰,是美国从争义到争利的历史选择
● 建议“多管齐下”整治“校园贷”
夏商文化战争:谁在主导和维护道法丛林
夏商文化战争:溯源世界“三教九流”人
刘兆辉新股发行骤然减少,股市终于有喘息
段绍译 股市里的投资策略
隔水望伊人寻觅一片方域
凡人摸史日本人笔下的鸦片战争
维扬卧龙抢篮球场事件,倚老卖老的典型
韩锦平凡 去巴黎看天下第一花
济宁老鲍潜规则(一百零八)
 

 

在此留下您宝贵的评论:评论最大长度: 500字;还剩: 500
留言名称:
验证码: verify code
以上网友发言只代表其个人观点,不代表博客日报的观点或立场。


 






浙公网安备 33010602003350 号

Copyright © 1996 - 2009 BOKERB Corporation, All Rights Reserved
博客日报 版权所有